设为首页|联系我们

020-38784271

案例分析

您现在的位置: 首页 > 案例分析

湘潭市河西信用社诉中山市湘潭工贸大厦、武汉市汉水桥
时间:2014-04-22
 这是一场火灾烧出的官司。
   债务人——中山市湘潭工贸大厦作为湘潭市当年最有影响的商贸企业,因一场特大火灾被彻底烧毁,法定代表人被抓后一关押就是数年,多家债权银行受此牵连,行长、主任多人被免职或调离,涉及约4000多万元的债务纠纷陆续浮出台面,一时成为湘潭市家喻户晓的轰动性事件。
   1990年12月19日,湖北省大悟县华大百货商场因欠中山市湘潭工贸大厦(简称工贸大厦)货款一时无法还清,以房产作抵押申请武汉市汉口区汉水桥城市信用合作社(简称汉水桥信用社)向工贸大厦(该大厦临时在武汉市前进信用社开了一个帐户)开出三张各100万元到期日为1991年6月19日的银行承兑汇票。1991年1月3日,工贸大厦向湘潭市河西城市信用合作社(简称河西信用社)书面申请以上述2张合计200万元的银行承兑汇票作抵押贷款150万元,河西信用社于1月19日向汉水桥信用社去电话和信函查询该社开出银行承兑汇票的真实性和承兑力,该社法定代表人又于3月2日前往汉水桥信用社核实,汉水桥信用社3月3日在上述两张银行承兑汇票的背书栏写道“到期直接与河西信用社结算”,还加盖了公章和法定代表人私章。3月4日,工贸大厦又出具了委托河西信用社按汇票向汉水信用社承兑200万元的书面委托,随即分两次从河西信用社取得贷款共150万元,归还期为1991年7月4日。1991年6月16日,工贸大厦因火灾烧毁,要求延期归还贷款。当河西信用社到期向汉水桥信用社要求承兑200万元时,汉水桥信用社则以开出的银行承兑汇票超过自有资金为由拒绝承兑,遂形成纠纷。
   河西信用社于1991年7月14日委托我和崔利国作为一审诉讼代理人向法院起诉,我们为河西信用社代写了民事诉状,向湘潭市中级人民法院起诉,要求被告工贸大厦和汉水桥信用社共同偿还150万元贷款本息。湘潭市中级人民法院于1991年7月22日立案,由经二庭庭长任审判长、和二位资深法官共同组成合议庭办理此案,并于8月30日和10月30日两次开庭审理,10月31日作出(1991)法经字第129号民事判决书,判决工贸大厦在本判决发生法律效力后10天内归还河西信用社150万元贷款本息合计1590639.36元,逾期不付,则由汉水桥信用社于顺延7日内承兑支付。
   汉水桥信用社不服一审判决,以该社与河西信用社之间的债权债务关系不成立、没有向河西信用社履行承兑的义务及该社开出的跨省市银行承兑汇票无效、银行承兑汇票不能作贷款抵押等理由向湖南省高级人民法院提出上诉。河西信用社继续委托我们作二审诉讼代理人,我们在为河西信用社代写的二审答辩状及代理词中,对汉水桥信用社的上诉理由逐条作了反驳,同时要求二审法院按每月22500元增判利息罚息。1992年5月30日,湖南省高级人民法院作出(1991)湘法经二字第90号民事判决书,认定河西信用社与工贸大厦之间的借贷关系明确,汉水桥信用社出具的200万元银行承兑汇票手续完备,工贸大厦以银行承兑汇票作抵押贷款并不违法,中国人民银行严禁利用银行承兑汇票进行抵押贷款的规定执行日期为1991年11月1日,对本案没有溯及力,汉水桥信用社对其开出的银行承兑汇票负有到期无条件承兑的责任,应成为本案第三人承担责任。判决:一、撤销湘潭市中级人民法院(1991)法经字第129号民事判决书;二、汉水桥信用社接到判决书后10日内向工贸大厦支付银行承兑汇票票款200万元,承担延压赔偿金207000元,工贸大厦应偿付河西信用社150万元贷款之本息1726892.1元,此款可从汉水桥信用社应支付给工贸大厦的上述款项中直接偿付河西信用社。一审二审诉讼费47721.46元,由工贸大厦承担38177.17元,汉水桥信用社承担9544.3元。
   通过近1年时间的二级诉讼,我们最终为河西信用社追回了172万多元欠款。由于本案以银行承兑汇票作抵押贷款,当时属新类型案件,加之本案处理涉及到法律冲突问题,因此,我们结案后特地写了一个案例报告——《百万元票据抵押贷款引起的法律思考》,发表于1992年第2期《金融经济》月刊上,被评为全国投资、金融理论研讨会优秀论文。
                          吴雪元